„Die Maßnahme war unvermeidlich!”
Michal Šíp1Urwald Boubín (Kubany). Das Nationalreservat und seine Geschichte. Edition Sagitta, Oldenburg 2006, S.66
Der Zaun
Hinweis
Die Fotos auf dieser Seite sind alle nicht bearbeitet. So gewinnt der Leser einen – wie ich hoffe – unverfälschteren Eindruck von dem schlechten Wetter im Juli 2019 am Boubín. Wohlgemerkt: Es war Hochsommer! Dieses Schmuddelwetter ist vermutlich auch ein Grund, warum der Urwald nach dem Fall des Eisernen Vorhangs vielleicht nicht mehr zu den attraktivsten Urlaubszielen der Tschechen gehört.2siehe Auslandsreisen
Einleitung
An anderer Stelle habe ich Michal Šíp und sein Buch über den Urwald Boubín (Kubany)3Das Nationalreservat und seine Geschichte. Edition Sagitta, Oldenburg 2006 sehr gelobt.4siehe Literatur. Aber das Kapitel „Der Tourismus – ein modernes Problem“5S. 64 ff. zählt nicht zu den besten. Sprache ist verräterisch: Offenbar ist Tourismus von vornherein ein „Problem“. Doch der Reihe nach:
1979 wurde der Urwald durch einen Zaun für Besucher gesperrt. Šíp gibt zwar zu:
„Seitdem kann man ihn lediglich von außen, von einem am Zaun entlang führenden Weg, betrachten. Das unmittelbare Erlebnis des Urwalds wird also dem Besucher vorenthalten.“
Aber er hat viel Verständnis für diese Maßnahme, die er für „unvermeidlich“ hält:
„Heute kommt kein Besucher in den Urwald hinein, vom Rundwanderweg hat er jedoch überall einen guten Einblick ins Urwaldinnere.“
Mit Verlaub, ich bin anderer Ansicht. Die Begründung für den Zaun überzeugt mich nicht. Und einen „guten Einblick ins Urwaldinnere“ hat man auch nicht. Šíp hat Fotografie studiert.6laut Buchrückseite an der Schule für Graphik in Prag Er müsste es besser wissen.
Zehntausende Besucher
Über die Vorgeschichte des Zauns schreibt Šíp Folgendes:
„Der Touristenstrom zum Boubín wuchs dann nach dem Krieg weiter an, es waren mehrere Zehntausend Besucher pro Jahr.“
Eine Quelle für die Besucherzahl gibt Šíp nicht an. Verkaufte Eintrittskarten können es nicht sein, denn der Eintritt ist frei. Selbst der Besuch des – verglichen mit dem Besucherzentrum Haus der Wildnis oder dem Hans-Eisenmann-Haus im Nationalpark Bayerischer Wald – winzigen Informationszentrums Idina Pila ist kostenlos.
Und wenn der Touristenstrom so groß ist, warum ist das Informationszentrum dann 7 Monate im Jahr geschlossen und im Oktober nur am Wochenende geöffnet? Wie viel sind „mehrere Zehntausend“ genau? 30, 40, 100.000? Warum ist diese für die Begründung der Sperrung so wichtige Angabe so ungenau? Hat überhaupt jemand gezählt? Hat ein Förster der Staatsforsten vielleicht Strichlisten geführt?
Eine einfache Rechnung weckt Zweifel an der Höhe der Besucherzahl: Zehntausend Besucher pro Jahr bedeuten 27 Besucher pro Tag. Mehrere Zehntausend wären dann beispielsweise 100 Besucher pro Tag. Wirklich? 100 Besucher? Am Boubín? Pro Tag? 700 pro Woche? Wenn es werktags vielleicht nur 40 Besucher sind, wären es am Samstag und Sonntag jeweils 250. Tatsächlich? Ein ganz schönes Gedrängel oben auf dem sehr kleinen Platz am Gipfel! Dort oben steht ein einziger kleiner Tisch mit zwei kurzen Bänken.
Eine Gaststätte wie beispielsweise am Lusen gibt es dort nicht. Und schon gar keine Seilbahn wie am Arber oder eine Eisenbahn hinauf zum Gipfel wie am Brocken. Es gibt auch keine Rodelbahn im Sommer oder Skipiste im Winter. Kein Tierfreigelände. Kein Kinderspielplatz. Kein barrierefreier Wanderweg. Auch für Kinderwagen ist der Weg eher ungeeignet.
500 Besucher am Wochenende? Im Durchschnitt? Bei Wind und Wetter? Ernsthaft?
Auslandsreisen
Šíp weiter:
„Die Möglichkeiten der Auslandsreisen wurden drastisch begrenzt, es blieb nur das Inland und der Boubín wurde eine der bekanntesten Sehenswürdigkeiten im Lande. “
Das ist eine sehr wichtige Information. Denn selbst wenn man einmal großzügig annimmt, dass es „nach dem Krieg“ tatsächlich „mehrere Zehntausend Besucher pro Jahr“ waren, sollte der „Touristenstrom“ doch nach dem Fall des Eisernen Vorhangs (cs. železná opona)7siehe Grenzbefestigungen der Tschechoslowakei im Kalten Krieg im Dezember 1989 deutlich abgenommen haben.
Denn nun waren Auslandsreisen nicht mehr „drastisch begrenzt“. Und selbst die Tschechen, die nicht ins Ausland wollten, konnten nun in die Teile des Böhmerwalds, die nicht mehr Truppenübungsplätze oder Sperrgebiet waren: z. B. zum Poledník. Oder sie konnten nun in den direkt benachbarten Bayerischen Wald. Eine Möglichkeit, von der sie gerne Gebrauch machen, wovon sich jeder z. B. am Lusen überzeugen kann.
Šíp spricht, wie mir scheint, ein wenig herablassend von den „Pauschalreisen in alle Welt“ und behauptet trotzig, dass die Tschechen immer noch gerne „Na Šumavě“ Urlaub machen. „Šumava bleibt Šumava.“ Das hört sich schon an wie das Pfeifen im Walde.
Auf der ganzen Fläche
Šíp beschreibt die Vorgeschichte des Zaunbaus:
„Es begannen Touristen mit Bussonderfahrten massenweise den Urwald zu besuchen, ohne Bewegungseinschränkungen auf der ganzen Fläche.“
Stopp! Vielleicht war der ein oder andere schon einmal auf dem Lusen. Es ist einer der touristischen Hotspots des Nationalparks Bayerischer Wald. Vielleicht gibt es dort „mehrere Zehntausend Besucher pro Jahr“. Man kann Pech haben und da oben sind wirklich „massenweise“ Touristen. Sie mögen sogar in „Bussonderfahrten“ kommen. Was aber ganz und gar nicht passiert, ist, dass die Besucher sich „ohne Bewegungseinschränkungen auf der ganzen Fläche“ bewegen. Ganz bestimmt tun sie das nicht. Ob sie über den Winter- oder Sommerweg zum Gipfel wandern, ganz egal: Niemand, wirklich niemand kommt auf die Idee „auf der ganzen Fläche“ zu gehen. Wer vom Weg abweicht, müsste ein Vollidiot sein und zudem lebensmüde. Warum sollte er das tun? Um abzukürzen? Um Pilze zu suchen? Der Lusen ist zwar kein Urwald, aber seit dem Fichtensterben in den 80er Jahren liegen dort die toten Fichten kreuz und quer herum. Wie in einem Urwald. Und in einem Urwald kann man nicht querfeldein gehen. Das geht einfach nicht. Nicht nur wegen dem Totholz. Oder der Verjüngung. Oder den Felsen. Den Mooren. Den Teichen. Den Pfützen. Dem Schlamm. Den Bächen. Nicht nur deswegen. Sondern im Dickicht eines Urwalds verliert man noch dazu ganz schnell die Orientierung und findet nicht mehr heraus. Also bleibt man hübsch auf dem Weg.
Querfeldein
Vielleicht glauben Sie mir nicht. Vielleicht argwöhnen Sie, dass ich übertreibe. Im Urwald von Uholka bin ich vom Weg abgekommen und ich hatte Todesangst. Und ich bin so lange über umgestürzte Bäume geklettert, bis ich nicht mehr konnte. Nun ist die Ukraine vielleicht z. Z. als Reiseziel nicht zu empfehlen, aber Sie können die Probe auf Ihre Urwaldtauglichkeit ja auch im Harz machen: Sie müssen nicht gleich wie ich den Schneelochweg gehen und in Lebensgefahr geraten. Gehen Sie den Eckerlochstieg oder den Höllenstieg und dann machen Sie das mal „ohne Bewegungseinschränkungen auf der ganzen Fläche“. Weichen Sie vom Weg ab! Seien Sie mutig! Aber prüfen Sie vorher, ob Ihr Handy Netz hat! Schließlich wollen Sie ja den Notdienst anrufen können. Wegen dem Rettungshubschrauber. Nur für den Fall, dass ich recht habe.
1864
Wenn aber die Touristen nach dem Krieg tatsächlich kreuz und quer durch den Urwald spaziert sind, weckt dies erhebliche Zweifel daran, ob dies überhaupt noch ein Urwald gewesen ist. Göppert jedenfalls beschreibt seine Erfahrungen 1864 so:
„Zu großer Vorsicht ermahnt der pfadlose Boden, der aus einem Gewirr von zerbrochenen, dahingestreckten, halb und ganz vermoderten, mit Moos, Farn und anderen Waldpflanzen bedeckten Stämmen und wunderlich untereinander verwachsenen Wurzeln besteht, aus denen sich die Kolosse des Waldes erheben.“8Göppert, S. 19
Seine Zeichnungen sehen ganz und gar nicht so aus, als könne man dort „ohne Bewegungseinschränkungen auf der ganzen Fläche“ herumlaufen:
„Ansicht aus dem Kubany-Urwalde am Capellenbach [cs. Kaplický potok] mit Stämmen von 12—20 F. [= Fuß, 1 Fuß = 31 cm] Umfang und zahlreichen vierfach übereinander geworfenen Lagerstämmen [= liegendes Totholz], bedeckt mit Tausenden von jungen Fichten von 1 — 6 F. Höhe, umgeben von krautartigen Pflanzen, unter andern a. Tussilaga alba, b. Polypodium alpestre, c. Luzula maxima, d. einem Pandapenartigen , wie auf Stelzen stehenden Fichtenstamm mit noch vorhandenem Mutterstamm, e. Stamm mit Schwamm Polyporus abietimis Fries., f. mit einem Auswüchse oder vom Stamm ausgehenden Anschwellung.“
Urwaldtourismus mit Folgen
Šíp beschreibt, was bis heute die Rechtfertigung für den Zaunbau ist:
„Diese Art des ‚Urwaldtourismus‘ blieb nicht ohne Folgen. Es wurde und wird immer wieder die Vermutung angestellt, dass der Fall des ‚Königs der Fichten‘ im Jahr 1970 mit verursacht wurde durch die Touristenmassen, die zu diesem Baum strömten. Der Boden wurde abgetreten, die Baumwurzeln frei gelegt und beschädigt, die Verdichtung des Bodens führte zu Bodennässe. 1975 wurde ein verkürzter Rundwanderweg ausgewiesen. 1979 dann der Urwald gänzlich für Besucher gesperrt.“
Der Fichtenkönig (cs. Král smrků) war 440 Jahre alt und 57,6 m hoch. Umgestürzt ist er am 4.12.1970. Dabei zu Schaden gekommen ist niemand von den mehreren Zehntausend Besuchern.
Heuchelei
Šíp hält sich dankenswerterweise zurück, wenn er über den Sturz des Fichtenkönigs schreibt. Er spricht von einer „Vermutung“ und davon, dass der Sturz „mitverursacht“ wurde durch die „Touristenmassen“.
Es ist Heuchelei, den Besuchern zum Vorwurf zu machen, dass sie „zu diesem Baum strömten“. Denn die „Riesen des Urwalds“ galten als eine Hauptattraktion des Urwalds und wurden intensiv beworben: auf den Informationsschildern, in den Informationsbroschüren und auch im Informationszentrum. Die Überreste der Gabelfichte, einer anderen berühmten Fichte, werden am Boubín-See sogar extra ausgestellt.
Und an die Kreuzfichte9siehe Das Phänomen Boubìn/Kubany) erinnert an ihrem ehemaligen Standort nicht nur ein Informationsschild, sondern sogar ein eigenes Denkmal.
Dann muss man sich nicht wundern, wenn die Besucher in „Massen“ zur Königsfichte „strömen“. Der Weg führte ja direkt dorthin!
Heuchelei ist es auch, wenn man den Besuchern implizit den Vorwurf macht, sie seien schuld am Tod der Königsfichte: Sie verdichten den Boden. Das sagen ausgerechnet Förster, die sonst überhaupt keine Probleme damit haben, mit tonnenschweren Forstmaschinen auf Rückegassen im 20-m-Abstand durch den Wald zu fahren.
Es ist nicht nur Heuchelei, es ist auch unwissenschaftlich: Denn den Vorwurf, die Touristen würden den Boden verdichten und das sei die Ursache für das Absterben der Königsfichte, kann man nicht widerlegen. Wie denn auch? Ein Kontrollexperiment kann man nicht machen. Gibt es denn eine Fichte, die so ähnlich ist wie die Königsfichte und wo keine Touristen hinkommen? Und selbst wenn sie irgendwo einsam im Urwald stehen und nicht absterben würde, liegt es dann an den fehlenden Touristenmassen oder vielleicht daran, dass es dort mehr Wasser, Licht oder Nährstoffe gibt?
Ausgesperrt
Obwohl ich 2019 über 200 Fotos gemacht hatte, habe ich damals keinen Artikel über den Urwald verfasst. Auch die Broschüre aus dem Informationszentrum und das Buch von Šíp blieben unbeachtet liegen.
Ein Grund dafür ist mir sofort wieder eingefallen, als ich jetzt das erste Foto bearbeiten wollte: Die Fotos sind schlecht. Das Wetter war schlecht, das Licht trübe und der Himmel grau. Und dann dieser Zaun. Dieser Zaun. Dieser Zaun. Immer dieser Zaun. Er war immer im Weg. Und immer im Bild.
Betreten verboten
Die Fotos mögen schlecht sein. Trotzdem veröffentliche ich sie jetzt. Ich habe nur sie. Auch wenn der Zaun stört. Schon vor der finalen Sperrung 2022 hat er ein Betreten des Urwalds verhindert. Schon 2019 war der Besucher buchstäblich außen vor. Hineingucken durfte man, hineingehen nicht. Ich beklage mich. Der Zaun hat mich damals sehr geärgert.
Fernsehen
Ich möchte erklären, was ein Zaun für mich bedeutet. Es ist so: Fußball im Stadion ist etwas anderes als Fußball im Fernsehen. Im Stadion ist man mittendrin, im Fernsehen ist man nur dabei. Wenn ich den Urwald nur hinter dem Zaun sehen darf, kann ich gleich zu Hause bleiben und Videos gucken. Urwald hinter Zaun ist wie Fernsehen: Man sieht den Wald nur aus der Ferne.
Grillpartys
Ich rede nicht davon, im Wald Grillpartys oder Kindergeburtstage zu veranstalten. Oder Mountainbikepisten anzulegen. Womöglich mit Sprungschanzen und Steilkurven. Nein.
Ich will auch nicht abseits der Wege kreuz und quer durch den Wald gehen. Oder Blumen pflücken. Oder Pilze sammeln. Auch das nicht.
Zaungast
Ein kleiner schmaler Pfad reicht mir völlig. Aber ein Zaungast? Nein, das bin ich nicht gerne. Da fühle ich mich ausgesperrt. Ich will nicht draußen bleiben müssen. Heute denke ich, dass ich damals wenigstens Zaungast sein durfte. Heute ist nicht einmal mehr das erlaubt.
Schreien und Gejohle
Zum Schluss noch einmal zurück zu Šíp und seinem Tourismusproblem. Er schreibt:
„Schon 1920 beklagt der Botaniker Karel Kavina (1890 – 1948) ‚das touristische Treiben, das Schreien und Gejohle der deutschen Touristen (…)‘ auf dem Boubín, in einem Artikel, der ohne Zweifel von den schon aufkommenden Nationalitätenkonflikten beeinflusst war – die neue Republik war gerade zwei Jahre jung. So schlimm kann es aber gar nicht gewesen sein, denn nur einige Zeilen weiter erwähnt der Autor, dass der Urwald schon damals nur mit Genehmigung oder mit einem zuständigen Begleiter betreten werden durfte. Aber es stimmt schon, dass der Urwald bereits in den Zwanziger und Dreißiger des letzten Jahrhunderts gut bekannt und häufig besucht wurde, was sicherlich eine gewisse Belastung der Natur bedeutete.“
Ja, was denn nun? Übertreibt Kavina oder nicht? Die Deutschen! Wahrscheinlich besoffen! Schreien und Johlen am Boubín! Unverschämtheit! Alles Nazis! „Schon 1920“! Kein Wunder, dass sie dann 1938 …
War es in den 20er Jahren nun schlimm oder nicht? So schlimm nicht, aber irgendwie doch schlimm? Die Besucher dürfen den Urwald nur „mit Genehmigung“ oder „mit einem zuständigen Begleiter“ betreten und sind trotzdem „eine gewisse Belastung der Natur“? Und Šíp fügt hinzu: „sicherlich“. Eine „gewisse“ Belastung? Was soll das sein? Das Zertreten von Ameisen? Albert Schweitzer? Ehrfurcht vor dem Leben? Nein? Was dann?
Šíp scheint überhaupt nicht zu begreifen, wie ungeheuerlich das ist, was Kavina da beschreibt: Betreten des Urwalds „nur mit Genehmigung“ oder „mit zuständigem Begleiter“? Ja, wo sind wir denn?
Šíp scheint hin- und hergerissen: „Aber es stimmt schon …“ Was stimmt? Fast ist man verleitet zu meinen, Šíp sei der Ansicht, dass im Grunde jeder Besuch der Natur schadet. So verrückt, wie das für Außenstehende klingt, ist das gar nicht. Im Nationalpark Bayerischer Wald werden ganze Regionen für Besucher gesperrt, weil jeder Besuch das Auerhuhn schädigt. Oder zumindest zu schädigen droht.
Wie sieht dann der ideale Besucher des Urwalds in den Augen der Förster oder der Naturschützer aus? Schleicht er still und leise auf Zehenspitzen? Oder bleibt er besser gleich ganz zu Hause und schaut sich stattdessen Dokumentationen des ÖRR an, wie z. B. „Der Böhmerwald – Eine Wildnis mitten in Europa“? Nein? Ja, was denn nun?
Marco d’Eramo hat das Touristenbashing kritisiert:
„Touristenbashing scheint der populärste Sport auf unserem Planeten zu sein – und zwar nach Strich und Faden. […] Die Touristen finden immer jemanden, der mehr Tourist ist als sie selber und den sie verabscheuen können.“
Siehe dazu: Über die Verachtung des Massentourismus.